フォールトアボイダンスとは？ 事例や目的を分かりやすく解説

ITシステムが社会のあらゆる場面で利用されるようになり、私たちの生活や企業活動は、サービスの安定性と信頼性に強く依存するようになりました。その一方で、障害やエラーが起きたときの影響は以前より大きく、短時間の停止でも売上損失や信用低下、業務停止、さらには安全面のリスクにつながるケースもあります。

こうした状況では「障害が起きたら復旧する」だけでなく、そもそも障害が起きにくい状態をつくることが重要です。その考え方の一つが「フォールトアボイダンス（Fault Avoidance）」です。本記事では、フォールトアボイダンスの意味、フォールトトレランスとの違い、注目される背景、具体的な事例、実現手法、メリット・デメリットまでを、なるべく実務の言葉で整理します。

「フォールトアボイダンス」を分かりやすく解説

「フォールトアボイダンス（Fault Avoidance）」は直訳すると「障害（故障）の回避」です。ITの文脈では、設計・開発・運用の各段階で、障害の原因になり得る要素（フォールト）をできるだけ作り込まず、起きにくくするための取り組みを指します。要点は「未然に防ぐ」ことにあります。

用語整理：フォールト／エラー／フェイル

フォールトアボイダンスを理解するうえで、似た言葉の違いを押さえると混乱が減ります。

• フォールト（Fault）：不具合の原因になり得る欠陥や条件（設計ミス、設定ミス、老朽化、手順不備など）
• エラー（Error）：処理の誤りや誤った状態（例：計算結果の異常、権限判定の誤り）
• フェイル（Failure）：サービスとしての失敗（例：応答不能、決済できない、データが壊れる）

フォールトアボイダンスは、フォールトを減らす／作らないことで、結果としてエラーやフェイルを減らすアプローチです。

フォールトトレランスとの違い

「フォールトアボイダンス」と似た概念に「フォールトトレランス（Fault Tolerance：障害耐性）」があります。両者は目的が似ていますが、重点が異なります。

• フォールトアボイダンス：障害の原因を作り込みにくくし、発生確率を下げる（設計品質、変更管理、予防保守など）
• フォールトトレランス：障害が起きてもサービスが止まりにくい構造にする（冗長化、フェイルオーバー、回復設計など）

実務では、どちらか一方だけで安定稼働を実現するのは難しいため、フォールトを減らす（回避）＋起きても耐える（耐性）を組み合わせるのが一般的です。

例：航空機エンジンで考えると

航空機を例にすると、フォールトアボイダンスは、部品選定・設計レビュー・製造工程の品質保証・定期点検といった「故障が起きにくい状態を作る」活動に当たります。一方、フォールトトレランスは、複数エンジンによる冗長性や、故障時でも安全に運航を継続できる設計に当たります。両者が補完し合うことで、安全性が成り立っています。

「フォールトアボイダンス」が注目されている背景

フォールトアボイダンスが注目される理由は、単に「障害が増えたから」ではありません。障害の影響が広がりやすい構造になったことが大きいポイントです。

停止コストが上がった

オンラインサービス、リモートワーク、クラウド利用、API連携などが当たり前になり、1つの不具合が取引・業務・顧客対応に波及しやすくなりました。特に、外部向けサービスでは数分の停止でもSNSで拡散し、信用低下に直結することがあります。

複雑化で「原因を特定してから直す」だけでは追いつかない

マイクロサービス化、コンテナ、IaC、複数クラウド、SaaS連携などにより、障害要因が増え、切り分けも難しくなっています。障害発生後に原因を追い込むだけでは復旧が遅れやすく、結果として影響が拡大します。だからこそ、「起こる前に潰す」「起こりにくい構造に寄せる」重要性が増しています。

コンプライアンス・ガイドライン対応の観点

法令やガイドラインでは、セキュリティ対策だけでなく、運用体制や変更管理、監査可能性が問われるケースが増えています。障害が引き金となって情報漏えい・誤送信・改ざん・停止が起きることもあるため、予防的な品質管理と運用が重視される流れがあります。

「フォールトアボイダンス」が関係する事例

ここでは、フォールトアボイダンスが「不十分だった例」と「機能した例」を、同じ観点で見比べます。ポイントは、事故の大小ではなく、フォールト（原因になり得るもの）をどこで潰せたかです。

不十分だった場合の例

A社：生産ラインの停止（単一障害点と予防保守の不足）

A社では、生産ライン制御に関わる重要システムが突然停止しました。原因は一見小さな部品の故障でしたが、その部品が単一障害点（SPOF）になっており、停止がライン全体に波及しました。フォールトアボイダンスの観点では、部品寿命の前提を置いた交換計画や、劣化兆候の監視が不足していたと言えます。

B社：営業停止（DB障害を「気づけなかった」）

B社のCRMはデータベース障害で利用できなくなり、営業活動が一時停止しました。ここでの問題は「障害が起きた」ことだけではなく、異常兆候（遅延、接続枯渇、ディスク逼迫など）を事前に検知できていなかった点です。監視項目やアラート設計、容量計画、変更の影響評価が整っていれば、停止前に手当てできた可能性があります。

適切に導入されていた場合の例

C社：計画保全で予期せぬ停止を抑制

C社では、重要部品の交換スケジュールと点検手順を定め、メンテナンスを継続していました。結果として、突発停止が起きにくくなり、生産効率を安定させることができました。これは典型的なフォールトアボイダンスです。

D社：負荷試験と弱点の先回り

D社では、パフォーマンス計測やストレステストを定期的に実施し、ボトルネックや設定の弱点を洗い出していました。障害になる前に問題点を把握できるため、突発対応が減り、運用品質が上がります。とくに利用者増・機能追加が多い環境では効果が出やすい取り組みです。

「フォールトアボイダンス」の実現手法

フォールトアボイダンスは「気合い」では実現できません。工程に組み込むことで再現性が出ます。ここでは実務で効きやすい4つの切り口を紹介します。

1. 設計・要件の段階で「壊れ方」を減らす

最初に効くのは設計です。あとから運用で頑張るほどコストは上がります。

• 単一障害点（SPOF）の洗い出し：重要経路の依存関係を図にして確認する
• 容量計画（キャパシティ）：ピーク時の前提、伸び率、限界点を明示する
• 例外系の設計：タイムアウト、リトライ、バックオフ、レート制限を設計に含める
• 外部依存の前提：API・SaaS障害時の挙動（縮退、待避、停止条件）を決める

2. 品質保証（QA）を「後工程」ではなく「組み込み」にする

テストは「やる／やらない」ではなく、どこまでを自動化し、どの観点を常に回すかが肝心です。

• ユニット／結合／E2Eの役割分担を明確化する
• 静的解析・Lint・依存関係チェックをCIに組み込み、初期欠陥を早く潰す
• 負荷試験・耐久試験で「落ちる前の兆候」を把握する
• テストデータと手順の標準化で属人化を減らす

3. 変更管理（Change Management）で「人が作るフォールト」を減らす

障害の多くは「変更」に付随します。したがって、変更の扱いを整えることはフォールトアボイダンスの中心です。

• 変更申請・レビュー・承認の基準を軽量でもよいので統一する
• 段階リリース（カナリア、限定公開、ロールアウト）で影響を小さくする
• ロールバック手順を作り、実際にリハーサルする
• IaC／構成管理で設定差分を追跡可能にする

4. 予防保守と観測（Observability）で「兆候をつかむ」

障害は突然見えても、実際には兆候が出ていることが少なくありません。兆候を拾える仕組みがあれば、停止に至る前に手当てできます。

• メトリクス：CPU、メモリ、ディスク、遅延、キュー長、エラー率などを継続観測する
• ログ：相関IDなどで追える形に整備し、検索しやすくする
• トレース：依存関係が多いほど、分散トレーシングが効く
• 予防保全：パッチ適用、証明書更新、サポート期限管理などを計画化する

なお、冗長化やフェイルオーバーは主にフォールトトレランスの領域ですが、SPOFをなくす目的で設計に取り込むことは、結果として「停止に至るフォールト」を減らす働きもします。実務では両方を組み合わせて設計するのが自然です。

「フォールトアボイダンス」のメリット・目的

フォールトアボイダンスの目的は、単に「障害を減らす」ことではありません。止まりにくい運用と、止まったときに被害を最小化できる状態を、日常の活動として作ることにあります。

ダウンタイムの低減とユーザー体験の改善

障害が減るほど、ユーザーはサービスを「当たり前に使える」ようになります。停止や遅延が減れば、カゴ落ちや問い合わせも減り、結果として事業成果に直結します。

セキュリティ事故の引き金を減らす

障害時はオペレーションが乱れやすく、設定ミスや暫定対応の積み重ねから、脆弱な状態になりがちです。フォールトアボイダンスで運用を整えることは、脆弱性の放置や、証明書失効、パッチ未適用などの「事故の種」を減らすことにつながります。

総コストの最適化

予防的な取り組みは一見コストに見えますが、重大障害が起きたときの損失（復旧工数、逸失利益、信用低下、違約、再発防止策）を考えると、中長期での費用対効果が出やすい領域です。特に、同じ種類の障害が繰り返されている場合は投資対効果が明確になります。

情シス・運用部門が「火消し」から抜けやすくなる

障害対応が常態化すると、改善や最適化に手が回りません。フォールトアボイダンスで突発対応が減れば、運用部門は継続改善や標準化、セキュリティ強化など、本来の価値を出しやすくなります。

「フォールトアボイダンス」のデメリット・注意点

フォールトアボイダンスは万能ではありません。導入するときに「何が負担になりやすいか」を理解しておくと、期待値がぶれません。

時間と労力がかかる

想定し得るフォールトを洗い出し、工程に組み込むには一定の手間がかかります。とくに最初は、ルール作りや可視化のための整備が負担になりがちです。

専門性が不足すると、逆に形骸化する

監視項目やテスト観点が適切でないと、ノイズだらけのアラートや、意味の薄いテストだけが増えてしまいます。結果として「やっているのに止まる」状態になり、現場の信頼を失います。

初期投資が大きく見えやすい

ツール導入や人材育成、工程整備は短期的にコストとして見えます。そこで重要なのは、全社で一気にやるのではなく、停止影響が大きい領域から段階的に進めることです。

組織的な調整が必要になる

フォールトアボイダンスは、開発だけ・運用だけで完結しません。変更管理やレビュー、責任分界、CS対応など、部門を跨ぐ合意が必要になる場面があります。

「ゼロ障害」を目標にしない

現実のシステムでは、未知の要因や外部依存により障害が起きることがあります。大切なのは「ゼロにする」ことではなく、起きにくくし、起きても被害を抑え、学習して再発確率を下げることです。

「フォールトアボイダンス」のまとめ

フォールトアボイダンスは、設計・開発・運用の各工程でフォールト（障害原因）を作り込みにくくし、障害の発生確率を下げる考え方です。一方、フォールトトレランスは、障害が起きてもシステムが止まりにくい構造を作る考え方です。実務では両者を組み合わせることで、サービスの安定性と信頼性を現実的なコストで高めていきます。

また、フォールトアボイダンスを機能させるには、品質保証だけでなく、変更管理、予防保守、監視と観測、そして継続的な改善が欠かせません。まずは停止影響が大きいシステムから、観測・テスト・変更手順といった「基本の土台」を整え、段階的に適用範囲を広げていくことが、無理のない進め方になります。